에이전트가 작업 일부를 맡는 지금, 결과로 청구할까 공수로 청구할까

시급은 시간이 늘면 결과도 는다는 전제에 서 있습니다. 에이전트와 함께라면 이 전제가 맞지 않습니다. 내가 변경 하나를 검토하는 동안 에이전트 두 개가 테스트를 쓰고 인터페이스를 마이그레이션합니다. 내 한 시간에 세 갈래의 작업이 담길 수도, 아무것도 해결하지 못한 프롬프트 하나만 담길 수도 있습니다.

그렇다면 청구 가능한 시간이라는 개념은 끝났을까요? 가치의 척도로서는 대체로 그렇습니다. 공수의 척도로서는 아닙니다. 내 작업 시간, 에이전트 실행 시간, AI 비용은 여전히 프로젝트에 드는 비용입니다. 결과를 설명할 수 있는 곳에서는 결과로 가격을 매기고, 공수는 그래도 측정하세요. 그래야만 가격이 맞았는지 알 수 있습니다.

시간제는 아직 아무도 범위를 모르는 곳에 맞습니다. 프로토타입, 탐색 단계, 아무도 이해하지 못하는 레거시 코드. 고객은 작업에 든 만큼 냅니다. 에이전트와 함께할 때의 함정은, 빨라질수록 같은 결과로 버는 돈이 줄어든다는 것입니다.

공정하게 유지하는 방법은 세 가지입니다. 예전에 필요했던 시간이 아니라 시간당 내놓는 결과를 기준으로 시급을 정합니다. AI 작업은 시간에 숨기지 말고 원가 그대로, 마진을 붙여, 또는 사용량 기준으로 별도 항목으로 청구합니다(네 가지 방식은 AI 에이전시 가격 가이드에서 비교합니다). 그리고 작업 시간, AI 세션, 그 결과로 나온 커밋까지 작업에 무엇이 들어갔는지 고객에게 보여 줍니다.

대부분의 프로젝트는 순수한 한 가지 방식이 필요하지 않습니다. 다음 조합은 리스크를 단계적으로 옮깁니다.

• 탐색 단계는 시간제, 이후 고정가: 열린 질문은 시간 단위로 정리하고, 구현에는 가격을 매깁니다.
• 분할 고정가: 검수된 마일스톤마다 가격의 일부를 받고, 시작할 때 선금을 받습니다. 방식은 그대로 두고 리스크를 낮춥니다.
• 상한이 있는 시간제: 합의한 최대 금액까지 공수 기준으로 청구합니다. 고객은 최악의 경우를 알고, 나는 시급 아래로 받지 않습니다.
• 단위별 고정가 + 변경분은 시간제: 설명된 범위를 벗어나는 작업은 시간 단위로 청구합니다.

고정가는 보통 약속된 결과와 함께 갑니다. 고객이 검수하고 나서야 전체 가격을 지급합니다. 시간제는 보통 결과가 아니라 작업을 약속합니다. 중요한 것은 지급 방식이 아니라 무엇을 약속하느냐입니다. 약속된 결과도 시간 단위로 청구할 수 있습니다.

예를 들어 독일법에서는 이것이 도급 계약(§ 631 BGB, § 641 BGB에 따라 검수 시 지급)과 고용·용역 계약(§ 611 BGB)의 차이입니다. 다른 법역은 경계를 달리 긋습니다. 법률 자문이 아니며, 2026년 10월 10일 기준입니다.